Banka poskytla spotrebiteľovi finančné prostriedky prostredníctvom revolvingového spotrebiteľského úveru s kreditnou kartou, pričom pohľadávku si na súde uplatnila inkasná spoločnosť.
Súd ešte pred pojednávaním upozornil žalobcu, že nie je aktívne vecne legitimovaný. Hoci žalobca na výzvu súdu procesne reagoval, s jeho právnou argumentáciou sa súd nestotožnil.“ Žalobca poukázal na Zmluvu o postúpení pohľadávok, avšak iba existencia takejto zmluvy nestačí na to, aby bolo postúpenie pohľadávky v súlade s právnymi predpismi. Žalobca v spore nepreukázal, že žalovanej pred postúpením pohľadávky zaslal výlučnú a samostatnú písomnú výzvu, že žalovaná je v omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku. Súd totožne, ako citovaná judikatúra najvyšších súdnych autorít, nesúhlasí so záverom, že za takúto výzvu je možné považovať vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. Primárne je totiž predmetom tejto výzvy zosplatnenie úveru ako takého. Len sekundárne bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlhu. Skutočnosť, že banka uviedla žalovanej, že využije všetky zákonné prostriedky smerujúce k vymoženiu pohľadávky, nemohlo u žalovanej ako spotrebiteľa evokovať možnosť postúpenia pohľadávky na tretí subjekt a tým pádom aj prelomenie ochrany bankového tajomstva. Z toho dôvodu súd považoval postúpenie uplatnenej pohľadávky z banky na žalobcu za neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka (pre rozpor so zákonom). Z neplatného právneho úkonu nemohli nastať právne účinky s tým spojené. Žalobca tak nebol v spore nositeľom hmotnoprávneho nároku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi bankou a žalovanou. Súd preto žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie zamietol. (Rozsudok Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 16Csp/146/2023 zo dňa 3. apríla 2024, rozsudok je právoplatný a vykonateľný)
Najnovšie komentáre